HD:2023:72

Tingsrätten hade tillräknat A förberedelse till narkotikabrott samt grovt narkotikabrott. I sina besvär till hovrätten krävde A att huvudförhandling skulle hållas och åberopade personbevisning. Hovrätten avslog begäran om huvudförhandling för att ta emot muntlig bevisning men höll s.k. begränsad huvudförhandling för att höra A.

Högsta domstolen ansåg att hovrätten de facto hade tagit emot muntlig bevisning vid huvudförhandlingen vad gällde A:s utsaga samt bedömt bevisningen utifrån den och att det således hade inträffat ett fel i förfarandet i hovrätten.

Högsta domstolen bedömde om det utifrån det skriftliga rättegångsmaterialet hade funnits något rimligt tvivel om riktigheten av bedömningen av den bevisning tingsrätten tagit emot och ansåg att hovrätten borde ha hållit huvudförhandling även för att ta emot muntlig bevisning beträffande det grova narkotikabrottet men inte beträffande förberedelsen till narkotikabrott. Målet återförvisades till hovrätten till den del det gällde grovt narkotikabrott.

RB 26 kap 14 §
RB 26 kap 15 §