KKO:2026:52

Rakennusurakoitsija oli asunto-osakeyhtiön toimeksiannosta korjannut huoneiston kylpyhuoneen ja samalla huoneistoa asunto-osakeyhtiön osakkaana hallinneen kuluttajan toimeksiannosta rakentanut huoneiston saunan uudelleen. Kuluttaja riitautti maksuvelvollisuutensa, koska hän katsoi, ettei ollut saanut saunan uudelleenrakentamisesta pyytämäänsä kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaista erittelyä.

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että kuluttaja oli saanut kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaisen erittelyn rakennustyön osalta mutta ei tarvikkeiden osalta.

KSL 8 luku 25 § 2 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Asian tausta

A:n asunto-osakeyhtiön osakkaana hallitseman huoneiston kylpyhuone oli vahingoittunut vesivahingon vuoksi. Asunto-osakeyhtiö oli sopinut kylpyhuoneen korjaamisesta rakennusurakoitsija B Oy:n kanssa. A oli erikseen suullisesti sopinut B Oy:n kanssa huoneistossa olleen saunan uudelleenrakentamisesta samanaikaisesti asunto-osakeyhtiön tilaaman korjaustyön kanssa.

Kun saunan rakennustyö oli valmistunut, B Oy oli toimittanut A:lle 11.3.2019 päivätyn laskun, jonka määrä oli 5 547,76 euroa. Laskuerittelyn mukaan hinta koostui 63 tunnista rakennustyötä à 38 euroa sekä tarvikkeista ja putki- ja sähkötöistä.

A oli pyytänyt B Oy:ltä 13.3.2019 laskun erittelyä ja 14.3.2019 kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaista erittelyä.

B Oy oli toimittanut A:lle 15.3.2019 uuden, aiemman laskun korvaavan 6 433 euron määräisen laskun. Laskun liitteenä olleen erittelyn mukaan 73 tunnin rakennustyö à 38 euroa koostui 35 tunnin osalta saunan rakennustyöstä ja valojen asentamisesta, 28 tunnin osalta lauteiden suunnittelusta ja valmistamisesta sekä lauteiden ja saunan lasiseinän asentamisesta, kuuden tunnin osalta saunan ilmastoinnin ja reiän betonihormiin tekemisestä sekä neljän tunnin osalta tarvikkeiden hausta ja kuljetuksesta. Sähkötöitä oli tehty 8 tuntia 39,68 euron tuntihinnalla. Tarvikkeet oli eritelty tavararyhmittäin. Alihankinta- ja tarvikekuluille oli lisätty yhteensä 356 euron suuruinen yleiskustannuslisä.

B Oy oli lähettänyt A:lle 6.4.2019 kaksi uutta, aiemman laskun korvaavaa 6 207,44 euron ja 560 euron määräistä laskua sekä vielä 10.4.2019 lisäselvitystä ja 12.4.2019 lisälaskun.

A oli maksanut 13.4.2019 B Oy:lle urakasta riidattomaksi katsomansa osan ja uudistanut tämän ylittäviltä osin pyyntönsä erittelyn antamisesta.

Kanne ja vastaus Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa

B Oy vaati kanteessaan, että A velvoitetaan suorittamaan sille yhtiön 6 207,44 euron määräisestä laskusta, josta A oli maksanut 2 160,68 euroa, maksamatta olevat 4 076,76 euroa korkoineen.

A vaati kanteen hylkäämistä muun ohella sillä perusteella, että hän ei ollut saanut pyytämäänsä kuluttajansuojalain mukaista erittelyä.

Käräjäoikeuden tuomio 22.6.2022 nro 1004 4354

Käräjäoikeus katsoi, että laskussa 15.3.2019 mukana olleesta erittelystä ilmenivät saunan rakennustyön vähäisyyteen nähden tärkeimmät työvaiheet ja niiden kesto, veloitusperuste sekä veloituksen suuruus. A ja hänen avopuolisonsa olivat olleet yhtä päivää lukuun ottamatta työkohteessa paikalla ja seuranneet työn etenemistä aktiivisesti sekä pitäneet kirjaa työmiesten työskentelyajoista tunnin tarkkuudella. Lisäksi työkohteesta oli otettu työn edistymisen eri vaiheissa runsaasti valokuvia. A:lla oli siten ollut varsin tarkat tiedot siitä, minä päivinä mitäkin töitä kohteessa oli tehty. Erittely oli tehdyn rakentamistyön osalta täyttänyt kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n vaatimukset.

B Oy ei ollut pyytänyt tarkempaa erittelyä alihankintana tehdyistä sähkötöistä niiden tekijältä. A ei ollut voinut erittelyn perusteella todeta, mitä toimenpiteitä alihankkijan tekemät sähkötyöt olivat sisältäneet ja miten ne olivat vaikuttaneet palveluksen hintaan. Erittely ei ollut sähkötöiden osalta täyttänyt kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n vaatimuksia.

Tarvikkeita koskeva erittely laskussa 15.3.2019 oli ollut yleisluontoinen, eikä se sisältänyt tarvikkeiden yksikköhintoja. B Oy oli haastehakemuksen yhteydessä toimittanut laskuja, joista ilmeni erittelyksi katsottavaa selvitystä veloitetuista sähkötarvikkeista, led-valoista, puutavarasta ja rautakauppatarvikkeista. Käräjäoikeus katsoi kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n vaatimusten erittelystä täyttyneen tältä osin haasteen tiedoksiantohetkellä 27.8.2021 lukuun ottamatta ilmastointitarvikkeita, joiden osalta selvitys oli saatu vasta käräjäoikeuden pääkäsittelyssä 1.6.2022 B:n edustajaa todistelutarkoituksessa kuultaessa.

Käräjäoikeus arvioi kohtuulliseksi veloitukseksi saunan rakennustyöstä vaaditun 73 tunnin sijasta 60 tuntia à 38 euroa, yhteensä arvonlisäveroineen 2 827,20 euroa sekä sähkötöistä 4 tuntia à 39,68 euroa, yhteensä arvonlisäveroineen 196,81 euroa.

Tarvikkeiden osalta käräjäoikeus piti selvitettynä ja kohtuullisena vaatimuksena 1 226,03 euroa. Lisäksi käräjäoikeus hyväksyi laskutetun 356 euron yleiskustannuslisän.

Käräjäoikeus velvoitti A:n maksamaan B Oy:lle erääntynyttä laskusaatavaa yhteensä 3 101,92 euroa.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Erja Vihinen.

Turun hovioikeuden tuomio 27.10.2023 nro 696

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja kanne hylätään.

Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin vaatimusten täyttymisestä saunan rakennustyön ja tarvikkeiden erittelyn osalta.

Sähkötöiden osalta hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että A:lle ei ollut esitetty niistä kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaista erittelyä, minkä vuoksi hovioikeus hylkäsi vaatimuksen sähkötöiden osalta kokonaan. Lisäksi hovioikeus katsoi yleiskustannuslisää koskevan veloituksen perusteettomaksi ja hylkäsi tätä koskevan vaatimuksen.

Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut siitä, että kohtuullinen veloitus saunan rakennustyöstä oli 2 827,20 euroa, mistä A oli suorittanut 1.838,28 euroa. Hovioikeus katsoi, että kohtuullinen summa tarvikkeista oli yhteensä 1 534,52 euroa, mistä A oli suorittanut 322,40 euroa.

Hovioikeus velvoitti A maksamaan B:lle maksamatta olevasta rakentamistyöstä 988,92 euroa ja tarvikkeista 1 212,12 euroa, yhteensä 2 201,04 euroa.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Matti Kolehmainen ja Sanna Niinistö sekä asessori Jenni Ranta-aho.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymystä siitä, oliko hänelle annettu kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukainen kirjallinen erittely. Korkein oikeus voi muilta osin perustaa ratkaisunsa hovioikeuden tuomiossa todettuihin seikkoihin.

A vaati valituksessaan, että kanne hylätään.

B Oy vaati vastauksessaan, että valitus hylätään.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

1. B Oy (jäljempänä myös yhtiö) on asunto-osakeyhtiön toimeksiannosta korjannut vesivuodon vahingoittaman kylpyhuoneen huoneistossa, jota A on asunto-osakeyhtiön osakkaana hallinnut. Yhtiö on samalla rakentanut A:n toimeksiannosta huoneistossa olleen saunan uudelleen. Yhtiö ja A ovat sopineet saunan uudelleenrakentamisesta suullisesti, eikä kiinteästä hinnasta ole sovittu. Korjaustöiden päättymisen jälkeen yhtiö on toimittanut A:lle laskun, josta A on vaatinut kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentissa tarkoitettua kirjallista erittelyä. A on osin kieltäytynyt laskun maksamisesta katsoen, että hänelle toimitetun aineiston perusteella ei ole voinut päätellä, ovatko yhtiön laskuttamat työt ja materiaalit olleet kaikilta osin aiheellisia ja hänen maksettavakseen kuuluvia.

2. Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, siltä osin kuin asiasta on Korkeimmassa oikeudessa kysymys, yhtiön täyttäneen kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaisen erittelyvelvollisuutensa vaiheittain siten, että 15.3.2019 päivätyn laskun saunan rakentamistyötä koskeva erittely on täyttänyt laissa asetetut vaatimukset. Tarvikkeiden osalta lain vaatimukset erittelystä ovat ilmastointiosia lukuun ottamatta täyttyneet haastehakemuksen tiedoksiantohetkellä, koska yhtiö on haastehakemuksen yhteydessä toimittanut laskuja, joista ilmenee erittelyksi katsottavaa selvitystä sähkötarvikkeista, valoista, puutavarasta ja rautakauppatarvikkeista. Ilmastointitarvikkeiden osalta erittely on saatu käräjäoikeuden pääkäsittelyssä suullisen todistelun perusteella.

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko yhtiö antanut A:lle kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentissa tarkoitetun kirjallisen erittelyn.

Sovellettava säännös

4. Kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentissa säädetään, että jollei palvelusta suoriteta kiinteään hintaan, toimeksisaajan on tilaajan pyynnöstä annettava tilaajalle kirjallinen erittely, jonka perusteella voi arvioida suorituksen sisällön ja sen, miten palveluksen hinta määräytyy. Momentin mukaan tilaaja, joka on pyytänyt erittelyä ilman aiheetonta viivytystä palveluksen tultua suoritetuksi tai tilaajan saatua siitä laskun, on velvollinen maksamaan vasta erittelyn saatuaan.

5. Kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen mukaan erittelyn tulisi olla sisällöltään sellainen, että tilaaja kykenee sen perusteella toteamaan, mitä toimenpiteitä toimeksisaajan suoritus on käsittänyt ja miten ne ovat vaikuttaneet palveluksen hintaan. Myös muiden laskutusperusteisiin mahdollisesti vaikuttaneiden seikkojen, kuten erilaisten lisäveloitusten, tulisi ilmetä erittelystä. Erittelyyn tulisi kirjata palveluksen tärkeimmät työvaiheet, niiden kesto, jos sovelletaan alkuveloitusta, veloitusperuste sekä veloituksen suuruus. Niin ikään siinä tulisi yksilöidä esimerkiksi vaihdetut osat ja niiden hinta taikka vastaavasti muu käytetty materiaali tarpeen mukaan määrältään tai laadultaan sekä yksikköhinnaltaan ja muilta kustannuksiltaan. Kuluttaja olisi velvollinen maksamaan palveluksen hinnan vasta erittelyn saatuaan. Tilaaja ei näin ollen syyllistyisi maksuviivästykseen, jos hän pidättyy maksun suorittamisesta sillä perusteella, ettei ole saanut pyytämäänsä erittelyä. Toimeksisaaja voisi ehkäistä sen, että maksun saaminen lykkäytyy tilaajan erittelypyynnön vuoksi antamalla tälle palveluksen suoritettuaan oma-aloitteisesti sellaisen erittelyn, joka täyttää säännöksessä tarkoitetut vaatimukset. (HE 360/1992 vp s. 103.)

Asiassa selvitetyiksi katsotut seikat

6. B Oy on toimittanut A:lle ensiksi 11.3.2019 päivätyn laskun, jonka määrä on ollut 5 547,76 euroa. Laskun mukaan tähän on sisältynyt rakennustyötä 63 tuntia à 38 euroa yhteensä arvonlisäveroineen 2 968,56 euroa sekä tarvikkeita ja putki- ja sähkötöitä arvonlisäveroineen 2 579,20 euroa. A on tiedustellut yhtiöltä tarkempaa erittelyä laskusta ja ilmoittanut kieltäytyvänsä maksamasta laskua ennen kuin hän saisi riittävän erittelyn.

7. Tämän jälkeen yhtiö on toimittanut uuden 15.3.2019 päivätyn laskun, jonka määrä on ollut 6 433,00 euroa sisältäen arvonlisäveron. Laskun mukaan sen määrään on sisältynyt rakennustyötä 73 tuntia à 38 euroa yhteensä arvonlisäveroineen 3 439,76 euroa, sähkötyötä 317,44 euroa, tarvikkeita 2 320,00 euroa sekä yleiskustannuksia alihankinnoista ja tarvikkeista 356,00 euroa. Laskun liitteenä on ollut erittely, jonka mukaan rakennustyö on koostunut seuraavista eristä: ”Saunan rakennustyö + ledivalojen asennus” 35 tuntia, ”Lauteet: Suunnittelu, teko, asennus + lasiseinä” 28 tuntia, ”Saunan ilmastointi + reiän teko betonihormiin” kuusi tuntia sekä ”Tarvikkeiden haku ja kuljetus x 4” neljä tuntia. Tarvikkeet on eritelty seuraavasti: ”Uudet hanat” 560,00 euroa, ”Ilmastointiosat” 120,00 euroa, ”Sähkötarvikkeet” 330,00 euroa, ”Ruostumattomat naulat, ruuvit yms. (Ruuvimarketti)” 130,00 euroa, ”Lämpöhaapapaneelit + laudetarvikkeet (Puutavaratalo) ” 650,00 euroa, ”Lämpöeristyslevyt 2 kpl, villat 2 pak., tinapaperi ym. ” 200,00 euroa, ”Runkopuutavarat ja listat lämpöhaapa” 120,00 euroa sekä ”Ledivalot sauna ja pesuhuone (SLO) ” 210,00 euroa. A on ilmoittanut maksavansa aiheellisen osuuden laskusta heti, kun hän on saanut asianmukaisen erittelyn. A on katsonut laskun olevan niin epämääräinen, ettei sen avulla ole pystynyt määrittelemään edes riidatonta osuutta.

8. Yhtiö on toimittanut tämän jälkeen vielä kaksi 6.4.2019 päivättyä laskua, joista ensimmäisen on ollut määrältään 6 207,44 euroa sisältäen arvonlisäveron. Laskun mukaan sen määrään on sisältynyt rakennustyötä 73 tuntia à 40 euroa yhteensä arvonlisäveroineen 3 620,80 euroa, sähkötyötä 416,64 euroa ja tarvikkeita 2 170,00 euroa. Tarvikkeet on laskulla eritelty pääosin vastaavalla tavalla kuin edellisen laskun liitteessä, mutta niiden yksilöinti ja ryhmittely sekä hinnat ovat poikenneet jossain määrin aiemmasta. Tarvikkeiden yhteishinta on ollut aiempaa korkeampi ottaen huomioon, että lasku ei sisällä hanoja. Toisen 6.4.2019 päivätyn, 560,00 euron määräisen laskun mukaan sen perusteena ovat urakoitsijalta aiheettomasti laskutetut putkitarvikkeet.

9. A on 13.4.2019 ilmoittanut yhtiölle, miltä osin hän on pitänyt laskuilla veloitettuja eriä kokonaan perusteettomina tai liian suurina. Hän on ilmoittanut edelleen, miltä osin laskuissa veloitetut erät olivat riidattomia, ja ilmoittanut maksaneensa samana päivänä käytettävissään olevien tietojen perusteella riidattomana pitämänsä osuuden määrältään 2 160,08 euroa. Lisäksi A on esittänyt yksilöidyn pyynnön niistä laskutetuista eristä, joista hän on halunnut vielä tarkemman erittelyn, jotta hän voisi arvioida mahdollista lisäsuoritusvelvollisuuttaan.

Korkeimman oikeuden arviointi tässä asiassa

10. Asiassa on kyse sellaisesta elinkeinonharjoittajan (toimeksisaaja) ja kuluttajan (tilaaja) välisestä kuluttajapalvelussopimuksesta, johon sovelletaan kuluttajansuojalain 8 lukua.

11. Korkein oikeus toteaa, että kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin tarkoituksena on muun muassa käsillä olevan kaltaisessa tilanteessa turvata kuluttajalle mahdollisuus arvioida sitä, onko lasku asianmukainen ja onko hän velvollinen maksamaan siitä työstä ja niistä kuluista, joihin perustuvaa määrää elinkeinonharjoittaja häneltä vaatii. Erittelyltä edellytettävää yksityiskohtaisuutta on arvioitava tehdyn sopimuksen ja työn suorittamiseen liittyvien olosuhteiden perusteella. Tässä asiassa erittelyltä edellytettävän yksityiskohtaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon se, että A ja hänen avopuolisonsa ovat asuneet ja tehneet etätöitä kyseisessä huoneistossa saunan rakentamistöiden aikana. He ovat merkittäviltä osin itse seuranneet töiden etenemistä.

12. Kuluttajan on myös kyettävä erittelyn perusteella arvioimaan, ettei hänen maksettavakseen tule sellaista, mikä kuuluu toisen maksuvelvollisen tilaamaan urakkaan, jos samassa kohteessa tehtävällä samanaikaisella työllä on useampi maksuvelvollinen. Tässä asiassa erittelyn yksityiskohtaisuuden tarvetta on korostanut se, että kysymys on ollut osaksi asunto-osakeyhtiön ja osaksi A:n maksettavaksi kuuluneiden rakentamistöiden yhtäaikaisesta tekemisestä samassa kohteessa.

13. Kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaan toimeksisaajan on annettava pyydettäessä erittely koko sopimussuorituksestaan, eikä tilaajan maksuvelvollisuus ala ennen erittelyn antamista. Korkein oikeus katsoo kuitenkin, että annettaessa lain vaatimukset täyttävä erittely sellaisesta hinnan osan määräytymisperusteena olevasta kokonaisuudesta, joka on selvästi erotettavissa hinnan määräytymisestä muuten, perusteltuna ei voida pitää, että tilaajalla olisi oikeus pidättyä kyseisen hinnan osan maksusta vain siksi, että erittely muilta osin on puutteellinen.

14. Yhtiön tekemän työn osalta A:lle 15.3.2019 toimitetusta erittelystä ilmenevät edellä kohdassa 7 esitetyin tavoin saunan rakentamistyön tärkeimmät työvaiheet sekä niihin kokonaisuutena käytetty aika samoin kuin sovellettavan tuntiveloituksen suuruus.

15. Korkein oikeus katsoo, että yhtiön tekemän rakennustyön erittely laskussa 15.3.2019 on ollut sellainen, että A on käsillä olevan tapauksen olosuhteissa kyennyt erittelyn perusteella arvioimaan laskun oikeellisuutta rakennustyön osalta. Hänellä on siis ollut riittävät mahdollisuudet arvioida, miltä osin hänen on ollut syytä riitauttaa rakennustyöhön perustuva maksuvelvollisuutensa. Näin ollen Korkein oikeus katsoo, että kyseinen erittely on yhtiön rakennustyön osalta ollut kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukainen.

16. Tarvikkeiden erittely laskuissa 15.3.2019 ja 16.4.2019 on ollut ylimalkainen. Käytettyjen materiaalien määrää ja laatua sekä yksikköhintoja ei ole yksilöity edes keskeisimmiltä osin, vaikka se olisi selvästi ollut perusteltua, jotta tilaaja olisi voinut arvioida, miten hinta niiden osalta määräytyy. Erittelyt kyseisissä laskuissa eivät siten ole tarvikkeiden osalta olleet kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaisia.

17. Korkein oikeus toteaa, että kuluttajansuojalain kannalta riittävä erittely on sinänsä mahdollista antaa kuluttajalle vielä oikeudenkäynnin kuluessa. Kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaisella kirjallisella erittelyllä on yleisesti ymmärrettävä sellaista elinkeinonharjoittajan antamaa havainnollisen kokonaisuuden muodostavaa kirjallista esitystä, johon perehtymällä kuluttaja voi ilman erityistä vaivannäköä muodostaa käsityksen siitä, miten elinkeinonharjoittaja katsoo kyseisen palvelussopimuksen hinnan määräytyvän. Tässä asiassa yhtiö on esittänyt oikeudenkäynnissä kirjallisena selvityksenä joukon erilaisia laskuja ja kuitteja omista materiaalihankinnoistaan. Tällaista oikeudenkäynnissä annettua kirjallista selvitystä ei voida katsoa kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaiseksi erittelyksi.

18. Koska kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaan erittelyn on oltava kirjallinen, elinkeinonharjoittaja ei voi vedota siihen, että erittely on muodostunut riittäväksi pääkäsittelyssä esitetyn henkilötodistelun seurauksena.

Korkeimman oikeuden johtopäätös

19. Korkein oikeus katsoo, että yhtiö on antanut A:lle rakennustyön osalta kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaisen erittelyn. Sen sijaan yhtiö ei ole antanut tarvikkeiden osalta sanotussa lainkohdassa tarkoitettua erittelyä. Edellä mainitun vuoksi A on velvollinen suorittamaan yhtiölle ainoastaan hovioikeuden tuomion mukaisen rakennustyöstä maksamatta olevan osuuden 988,92 euroa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että A velvoitetaan kanne enemmälti hyläten suorittamaan B Oy:lle 988,92 euroa, jolle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 27.8.2021 lukien.

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Ilveskero, Jussi Tapani, Alice Guimaraes-Purokoski, Pekka Pulkkinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelijä Lalli Castrén.