KKO:2026:63

A oli ilmoittanut tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuun yli kymmenen kuukautta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan jälkeen. Käräjäoikeus ei hyväksynyt tyytymättömyyden ilmoitusta ja ohjasi A:n kantelemaan hovioikeuteen kolmenkymmenen päivän kuluessa.

Korkein oikeus katsoi, että kolmenkymmenen päivän määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämistä koskevalle kantelulle lasketaan pääasiaratkaisun antamisesta, eikä A:lla siten ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden päätöksestä.

OK 25 luku 5 §

OK 25 luku 9 §

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden päätös 31.10.2024 nro 1022 1190 ja Helsingin hovioikeuden päätös 13.3.2025 nro 1026 9538 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.

Asian ovat ratkaisseet käräjäoikeudessa käräjätuomari Jari Raappana ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Pertti Lenkkeri ja Minna Mattila sekä asessori Saila Tuomala.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati valituksessaan, että hovioikeuden päätös kumotaan ja pääasia jätetään sillensä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on päätöksellään 4.12.2023 vahvistanut A:n ja B Oy:n välisen sovinnon. A on ilmoittanut tyytymättömyyttä ratkaisuun 28.10.2024.

2. Käräjäoikeus on päätöksellään 31.10.2024 jättänyt tyytymättömyyden ilmoituksen myöhässä tehtynä hyväksymättä. Käräjäoikeuden antamien muutoksenhakuohjeiden mukaan päätöksestä on saanut kannella hovioikeuteen toimittamalla kantelukirjelmä käräjäoikeuden kansliaan kolmessakymmenessä päivässä päätöksen antamispäivästä.

3. A on 21.11.2024 toimittanut käräjäoikeudelle kirjelmän, jonka käräjäoikeus on lähettänyt hovioikeuteen tutkittavaksi kanteluna. Lisäksi A on 28.11.2024 toimittanut hovioikeudelle valitukseksi ja ylimääräiseksi muutoksenhakemukseksi otsikoidun muutoksenhakukirjelmän.

4. Hovioikeus on jättänyt asian tutkimatta.

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko A:n tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämistä koskeva kantelu tutkittava.

Sovellettavat oikeusohjeet

6. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 5 §:n 1 momentin mukaan asianosaisen, joka tahtoo hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun, on ilmoitettava siihen tyytymättömyyttä puhevallan menettämisen uhalla. Tyytymättömyyttä on pykälän 2 momentin mukaan ilmoitettava viimeistään seitsemäntenä päivänä siitä päivästä, jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin.

7. Jos tyytymättömyyden ilmoitusta ei ole tehty säädetyssä järjestyksessä tai jos tyytymättömyyttä ilmoitetaan ratkaisuun, johon ei saa hakea muutosta, ilmoitusta ei luvun 9 §:n 1 momentin mukaan hyväksytä. Jos tyytymättömyyden ilmoitusta ei ole hyväksytty, saa siitä pykälän 3 momentin mukaan kannella hovioikeuteen. Kantelukirjoitus on toimitettava käräjäoikeuden kansliaan kolmessakymmenessä päivässä käräjäoikeuden ratkaisun julistamis- tai antamispäivästä.

8. Lain perusteluissa (HE 184/1977 vp s. 21) on todettu, että alioikeus ei voi pidentää tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädettyä määräaikaa eikä laillinen estekään suojaa oikeudenmenetykseltä. Laillisen esteen vuoksi menetettyä tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa olisi pyydettävä palautettavaksi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun mukaisessa järjestyksessä.

9. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä on katsottu, että tyytymättömyyden ilmoituksen tai valituksen myöhästymisen johtuessa käräjäoikeuden virheestä myöhästyminen voidaan jättää ottamatta huomioon ilman, että muutoksenhakijan tarvitsee hakea menetetyn määräajan palauttamista oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla (KKO 2019:5, kohta 14 sekä kohdissa 15–18 viitatut ratkaisut). Ratkaisut ovat koskeneet tapauksia, joissa tyytymättömyyden ilmoittaminen tai valitus on myöhästynyt yhdestä päivästä vajaaseen kolmeen viikkoon.

Korkeimman oikeuden arviointi

10. Kuten tyytymättömyyden ilmoitusta koskevien oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 5 §:n 2 momentin ja 9 §:n 3 momentin sanamuodoista ilmenee, käräjäoikeuden ratkaisulla tarkoitetaan tässä yhteydessä pääasiaratkaisua, jonka käräjäoikeus joko julistaa suullisesti tai antaa kirjallisesti. Tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämistä koskevan kantelun määräajan alkaminen pääasiaratkaisusta ilmenee myös säännöksen lainsäädäntöhistoriasta. Vuonna 1960 säädetyssä oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 20 §:ssä (109/1960) ja vuonna 1978 muutetun 25 luvun (661/1978) 9 §:n 3 momentissa kantelua koskeva kolmenkymmenen päivän määräaika on myös säädetty laskettavaksi päätöksen tai ratkaisun julistamispäivästä. Lainmuutosten yhteydessä määräajan alkamispäivää ei ole tarkoitettu muutettavaksi (HE 184/1977 vp s. 21 ja LaVM 19/1997 vp s. 11).

11. A on käräjäoikeuden 31.10.2024 antamien muutoksenhakuohjeiden mukaisessa 30 päivän määräajassa 28.11.2024 toimittanut hovioikeudelle muutoksenhakukirjelmän, jossa hän on vaatinut, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään tai että hänelle palautetaan menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. A on siten kannellut tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä yli 11 kuukautta pääasiassa annetun ratkaisun jälkeen ja siten kantelulle säädetyn määräajan päättymisen jälkeen.

12. Korkein oikeus toteaa, että virheellisillä muutoksenhakuohjeilla ei voida lain mukaisten määräaikojen päättymisen jälkeen perustaa asianosaiselle sellaista muutoksenhakuoikeutta, jota hänellä ei enää ole. Kun kysymys ei ole ollut edellä kohdassa 9 tarkoitetusta tilanteesta, jossa muutoksenhakemus on voitu tutkia määräajan ylittymisestä huolimatta, A:lla ei ole ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden päätöksestä olla hyväksymättä hänen tyytymättömyyden ilmoitustaan. Näin ollen Korkein oikeus katsoo, että A:n muutoksenhakemusta ei voida tutkia oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 9 §:n 3 momentissa tarkoitettuna kanteluna.

13. A on 28.11.2024 toimittamassaan muutoksenhakemuksessa lisäksi vaatinut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Koska hovioikeus ei ole ratkaisussaan lausunut A:n esittämästä määräajan palauttamista koskevasta vaatimuksesta, asia on oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava tältä osin hovioikeuteen.

Päätöslauselma

Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä jätetään tutkimatta. Asia palautetaan menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen käsittelemiseksi hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Kaarlo Hakamies. Esittelijä Ville Hiltunen.