KKO:2026:60

Alaikäiselle asianosaiselle oli määrätty edunvalvoja oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 4 a §:n nojalla lähestymiskieltoasiassa. Asianosaiselle ei ollut haettu asiassa oikeusapua, eikä edunvalvojalla ollut lähestymiskieltolain 14 a §:n mukaista avustajanmääräystä. Edunvalvojalla ei ollut oikeutta palkkioon valtion varoista.

Asian käsittely käräjäoikeudessa

Ennakkopäätöskysymyksen tausta

Alaikäisen huoltaja oli hakenut lähestymiskieltoa alaikäisen suojaksi tämän toista huoltajaa vastaan. Asianajaja X oli määrätty alaikäisen edunvalvojaksi valvomaan tämän etua ja oikeutta lähestymiskieltoasian käsittelyssä.

Käräjäoikeus oli hylännyt lähestymiskieltohakemuksen ja erottanut edunvalvojan palkkiota koskevan kysymyksen käsiteltäväksi erikseen.

Helsingin käräjäoikeuden päätös 27.3.2026 nro 26/1368

Käräjäoikeus siirsi Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi edunvalvojan palkkiota koskevan kysymyksen.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Sami-Petteri Seppä.

Asian käsittely Korkeimmassa oikeudessa

Ennakkopäätöskysymys otettiin ratkaistavaksi.

Asianajaja X antoi lausuman ennakkopäätöskysymyksestä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta

1. Käräjäoikeus on oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 4 a §:n nojalla määrännyt asianajaja X:n alaikäisen edunvalvojaksi asiassa, jossa alaikäisen huoltaja on hakenut lähestymiskieltoa tämän suojaksi toista huoltajaa vastaan. Käräjäoikeus on lainvoimaisesti hylännyt lähestymiskieltohakemuksen.

2. Erotettuaan edunvalvojan palkkiota koskevan kysymyksen ratkaistavaksi erikseen käräjäoikeus on siirtänyt Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi kysymyksen: ”Maksetaanko lähestymiskieltoasiassa määrättävälle edunvalvojalle palkkio suoraan valtion varoista, ja jos maksetaan, määräytyykö palkkio oikeusapulain 17 §:n ja oikeusapuasetuksen 6 §:n mukaisesti ja edelleen onko asiassa merkitystä esitutkintalain 4 luvun 8 §:llä tai sitä koskevalla oikeuskäytännöllä.”

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys

3. Oikeudenkäymiskaaren 30 a luvun 7 §:n 1 momentin mukaan käräjäoikeus voi päätöksellään siirtää Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi ennakkopäätöskysymyksen, joka koskee lain soveltamista sen käsiteltävänä olevassa asiassa. Kuten lain esitöistä (HE 152/2024 vp s. 21) ja ratkaisusta KKO 2025:74 ilmenee, ennakkopäätöskysymys ei voi koskea abstraktia laintulkintakysymystä, vaan sen tulee koskea vireillä olevan asian kannalta merkityksellistä konkreettista kysymystä, jonka Korkein oikeus ratkaisee soveltamalla lakia asian tosiseikastoon.

4. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on siten kysymys siitä, onko alaikäisen edunvalvojaksi lähestymiskieltoasiassa oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 4 a §:n nojalla määrätyllä asianajaja X:llä oikeus palkkioon valtion varoista käräjäoikeuden käsiteltävänä olleessa lähestymiskieltoasiassa.

Korkeimman oikeuden arviointi

5. Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 4 a §:n 1 momentin mukaan, jos asianosaisen huoltaja on esteellisyyden vuoksi tai muusta syystä estynyt käyttämästä oikeudenkäynnissä puhevaltaa, tuomioistuin, jossa oikeudenkäynti on vireillä, voi viran puolesta määrätä asianosaiselle edunvalvojan oikeudenkäyntiä varten. Edunvalvojaan sovelletaan holhoustoimesta annetun lain säännöksiä. Näin ollen oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 4 a §:n 1 momentin perusteella määrätyn edunvalvojan palkkioon on sovellettava holhoustoimesta annetun lain säännöksiä.

6. Holhoustoimesta annetun lain 44 §:n 1 momentin mukaan alaikäisen huoltajalla, joka toimii hänen edunvalvojanaan, on oikeus saada alaikäisen varoista korvaus tarpeellisista kuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan alaikäiselle määrätyllä muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla edunvalvojalla on oikeus saada päämiehensä varoista korvaus tarpeellisista kuluistaan sekä tehtävänsä laatuun ja laajuuteen ja päämiehen varoihin nähden kohtuullinen palkkio. Edunvalvoja on palkkion lisäksi oikeutettu saamaan erityiskorvausta päämiehen hyväksi tehdystä tarpeellisesta, erityistä ammattitaitoa tai huomattavaa työmäärää vaativasta tehtävästä, jos tehtävän hoitaminen edunvalvojan toimesta on ollut päämiehen edun mukaista.

7. Käräjäoikeus on oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 4 a §:n nojalla määrännyt asianajaja X:n alaikäisen edunvalvojaksi valvomaan tämän etua ja oikeutta lähestymiskieltoasian käsittelyssä. Alaikäiselle ei ole haettu asiassa oikeusapua, eikä asianajaja X:ää ole myöskään määrätty lähestymiskieltolain 14 a §:n nojalla alaikäisen avustajaksi. Näin ollen asianajaja X:n oikeus korvaukseen edunvalvojan toimista määräytyy holhoustoimesta annetun lain 44 §:n säännösten perusteella. Asianajaja X:llä ei siten ole oikeutta palkkioon valtion varoista, eikä asiassa ole tarvetta lausua palkkiosta enemmälti.

Päätöslauselma

Korkein oikeus vastaa ennakkopäätöskysymykseen seuraavasti:

Alaikäisen edunvalvojaksi lähestymiskieltoasiassa määrätyllä asianajaja X:llä ei ole oikeutta palkkioon valtion varoista.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo, Juha Mäkelä ja Kaarlo Hakamies. Esittelijä Emma Hakala-Manninen.