KKO:2026:41

Taksinkuljettajana työskentelevä A oli loukannut jalkansa, kun hän työvuoron jälkeen kotiin tultuaan oli seuraavan aamun työvuoroa varten puhdistanut ja irrottanut työautoaan lumesta.

Tapaturman katsottiin sattuneen työtapaturma- ja ammattitautilain 21 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla työnteon yhteydessä.

Työtapaturma- ja ammattitautiL 21 § 1 mom

Asian käsittely alemmissa oikeuksissa

Asian tausta, vakuutusyhtiön päätös 3.6.2022, tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös 4.5.2023 nro 2055/2022 ja vakuutusoikeuden päätös 18.12.2024 nro H3177/2024 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.

Asian ovat ratkaisseet tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa Irene Luukkonen, Matti Karjalainen (eri mieltä), Seija Jalkanen (eri mieltä), Markus Äimälä (eri mieltä), Timo Koskinen ja Timo Sipilä, esittelijä Vili Laakkonen sekä vakuutusoikeudessa vakuutusoikeuden jäsenet Tia Välke, Lauri Lepola, Mika Parviainen, Mikko Lehtonen ja Minna Ahtiainen.

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

A vaati valituksessaan, että vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja 21.2.2022 sattunut vahinkotapahtuma korvataan työtapaturma- ja ammattitautilain mukaisena työtapaturmana.

Vakuutusyhtiö vaati vastauksessaan valituksen hylkäämistä.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tausta ja aikaisempi käsittely

1. Taksinkuljettajana työskentelevälle A:lle on 21.2.2022 työvuoron päätyttyä illalla sattunut tapaturma hänen kotipihassaan. Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta ja vakuutusoikeus ovat katsoneet, että A oli kello 18 aikoihin kolannut pihaa lumesta. Saatuaan kello 20.25 seuraavan päivän työvuorolistan, josta oli ilmennyt työvuoron alkaminen aikaisin aamulla, A oli ryhtynyt irrottamaan työnantajan taksiautoa lumesta. A:n lähtiessä hakemaan soraa auton renkaiden alle auto oli lähtenyt valumaan liukkaalla pihalla alaspäin, jolloin A:n vasen jalkaterä oli jäänyt auton renkaan alle.

2. Vakuutusyhtiö on päätöksessään 3.6.2022 katsonut, että oman pihan kolaamisessa ja hiekoittamisessa on kyse pääasiassa vapaa-ajan tehtävistä, eikä vahinkotapahtuma ole sattunut työtapaturma- ja ammattitautilain tarkoittamissa työtapaturmana korvattavissa olosuhteissa. Vakuutusyhtiö ei ole myöntänyt A:lle tämän vaatimaa korvausta.

3. Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta on päätöksessään 4.5.2023 katsonut työnantajan käytäntönä olleen työauton säilyttäminen työntekijän kotona, mikäli työntekijä seuraavana päivänä jatkoi ajoa samalla autolla. Lautakunnan mukaan A oli valmistellessaan autoa seuraavan aamun lähtöä varten ollut suorittamassa työtehtäviä, jotka olivat olleet lumisateen vuoksi tarpeellisia seuraavan aamun aikaista työvuoroa varten, eikä kyseessä ollut ollut pääasiassa tavanomaisista oman pihan huoltotöistä. Tapaturma oli sattunut työtapaturma- ja ammattitautilain 21 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla työnteon yhteydessä ja siten korvaukseen oikeuttavissa olosuhteissa. Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta on kumonnut vakuutusyhtiön päätöksen.

4. Vakuutusoikeus on 18.12.2024 antamallaan päätöksellä kumonnut tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen ja jättänyt asian vakuutusyhtiön päätöksen varaan. Vakuutusoikeus on todennut, että auton puhdistaminen lumesta ja irrottaminen ovat auton ajoon valmistamista ja kuuluvat taksinkuljettajan työtehtäviin. Kysymyksessä olevassa tilanteessa, jossa työautoa oli säilytetty omalla kotipihalla, jossa muutoinkin tehdään lumitöitä ja liikutaan, työauton puhdistamisen ja irrottamisen katsominen työnteoksi edellyttää kuitenkin jonkin tasoista ajallista yhteyttä taksinkuljettajan työvuoroon. Vahinkotapahtuma ei ollut aiheutunut välittömästi tai lyhyen ajan kuluessa A:n työvuoron päättymisen jälkeen eikä välittömästi tai lyhyen ajan sisällä ennen A:n seuraavana aamuna alkanutta työvuoroa. Vakuutusoikeus katsoi, ettei tapaturman voida katsoa tapahtuneen A:n työssä eikä se ole sattunut muissakaan työtapaturma- ja ammattitautilaissa tarkoitetuissa korvaukseen oikeuttavissa olosuhteissa.

Kysymyksenasettelu

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko A:lle sattunutta tapaturmaa pidettävä työtapaturmana, joka oikeuttaa työtapaturma- ja ammattitautilain mukaiseen korvaukseen.

Sovellettavat säännökset

6. Työtapaturma- ja ammattitautilain 20 §:n mukaan työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmaa, joka on sattunut työntekijälle työssä, työntekopaikan alueella tai työntekopaikan alueen ulkopuolella siten kuin lain 21–25 §:ssä säädetään.

7. Lain 21 §:n 1 momentin mukaan työssä sattuneena pidetään tapaturmaa, joka on sattunut työntekijälle työnteon yhteydessä.

8. Työtapaturma- ja ammattitautilain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä todetaan, että lain 21 § koskee varsinaista työhön kuuluvien tehtävien suorittamista. Työntekijän omat työtehtävät ja niiden tekemistavat määrittävät pykälän soveltamisalan. Kun työn sisältö, työntekotavat ja työvälineet vaihtelevat huomattavastikin eri työntekijöillä, yksittäisessä tapauksessa arviointi tehdään sen mukaan, mitä työn tekemisestä ja työtehtävien sisällöstä on sovittu tai katsottava sovituksi. Tapaturmaa ei sen sijaan korvata, jos se sattuu hoidettaessa työtehtävien ohella omia asioita eikä tapaturma ole syy-yhteydessä varsinaisiin työtehtäviin. (HE 277/2014 vp s. 17 ja 75–76.)

Korkeimman oikeuden arviointi

9. Korkein oikeus katsoo, ettei tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ja vakuutusoikeuden selvitetyksi katsomia seikkoja ole aihetta arvioida toisin Korkeimmassa oikeudessa.

10. Korkein oikeus katsoo kuten vakuutusoikeus, että työauton puhdistaminen lumesta ja sen irrottaminen ovat auton ajoon valmistamista ja kuuluvat taksinkuljettajan työtehtäviin. Koska auton puhdistamisen ja irrottamisen tarkoituksena on ollut seuraavan aamun lähdön valmistelu, kyse ei ole ollut tavanomaisista vapaa-aikaan liittyvistä pihan huoltotöistä, vaan A:lle taksinkuljettajana kuuluvista varsinaisista työtehtävistä. Näissä olosuhteissa sille, että työautoa on puhdistettu ja irrotettu peräkkäisinä vuorokausina olleiden työvuorojen välisenä aikana työntekijän kotipihalla, ei voida antaa sellaista merkitystä, että tapaturman ei olisi katsottava aiheutuneen työnteon yhteydessä.

11. Johtopäätöksenään Korkein oikeus katsoo, että A:n tapaturma 21.2.2022 työauton lumesta puhdistamisen ja irrottamisen yhteydessä on sattunut työtapaturma- ja ammattitautilain 21 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla työnteon yhteydessä eli työssä. Kysymys on siten korvaukseen oikeuttavasta työtapaturmasta.

Päätöslauselma

Vakuutusoikeuden päätös kumotaan.

Vakuutusyhtiö määrätään suorittamaan A:lle lain mukainen korvaus 21.2.2022 sattuneen työtapaturman johdosta. Asia palautetaan vakuutusoikeuteen tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala ja Pasi Pölönen. Esittelijä Anna Katajamäki.