HD:2023:34

Tingsrätten hade meddelat A utvidgat besöksförbud till skydd för B. A hade överklagat till hovrätten, som inte hade meddelat tillstånd till fortsatt handläggning, och vidare till Högsta domstolen. Besöksförbudet hade upphört medan ändringsansökan var anhängig i Högsta domstolen.

Högsta domstolen ansåg att den som meddelats besöksförbud har ett rättsligt behov att trots att besöksförbudet har upphört få ett utlåtande om huruvida avgörandet om besöksförbud har varit lagenligt. A:s överklagande kunde således prövas.

Tingsrätten hade inte i sitt avgörande uttalat sig om på vilka grunder B:s utsaga om bl.a. det våld som A riktat mot henne skulle anses vara mer trovärdig än A:s utsaga, eller om på vilka grunder den övriga bevisningen i målet hade ansetts stödja B:s utsaga. Av tingsrättens avgörande framgick inte heller alls vilka skälen var för att besöksförbudet hade meddelats utvidgat. Högsta domstolen ansåg att hovrätten borde ha meddelat A tillstånd till fortsatt handläggning av granskningsskäl.

RB 25 a kap 11 § 1 mom 2 punkten